في المحصلة، فإنّ الدافعَ الذي دعا الليبراليين النقديين إلى إعادةِ التفكيرِ في مبادئ النظرية الاقتصادية الكلاسيكية وتحيينِها هو نفسُه الدافعُ الذي دعا منظّري علم الاجتماع الجددَ في لحظة معينة إلى إعادةِ التفكيرِ في تلك المبادئ، وإعادةِ تحديدِ طبيعةِ المجال الاقتصادي ودورِه في تشكيلِ المؤسّسات البشرية.

ويرى الباحث بأنّ ما قام به المنظّرون الجددُ في الأساسِ هو مواصلةُ إعادةِ التفكيرِ النظري التي بدأها المنظّرون الأوائل. ومن أجل فهمِ انبثاقِ مفهومِ المجتمعِ وتفسيره باعتباره بنيةً اقتصاديةً، كان من الضروري الانتباهُ إلى شروطِ الانهيارِ النظري الداخلي ونطاقه، والذي عانى منه الأنموذجُ الاقتصادي الليبرالي. وقد ساعد هذا الانهيارُ (جنبًا إلى جنب مع مختلف الفردانيات الطوباوية) في تمهيدِ الطريقِ لانبثاقِ هذا المفهوم الذي يُعد نتيجة للتطرف النظري لتشخيصِ الفردانيات النقدية السابقة. ولمّا كان هذا التطرفُ يَتَمَثُّلُ في إسنادِ المسؤولية الكاملة للفشلِ الليبرالي إلى النظام الاقتصادي، فهذا يعني من الناحية النظرية أن الاقتصادَ يُمثِّل عالمًا مستقلًّا تحكمه قوانينُه الخاصة. ويترتّب على ذلك أنه من أجل إصلاحِ الفشلِ السوسيو-اقتصادي الليبرالي، ينبغي إنشاءُ مؤسّسات اجتماعية وسياسية تتوافق مع تلك القوانين، وهذا بالضبط هو الحلُّ الذي اقترحته الاشتراكية الماركسية.

يوضّح ميغيل كابريرا بأنّ المفهومَ الحديثَ للمجتمع مفهومٌ جينيالوجي بالنسبة إلى طبيعته الإبستيمولوجية؛ وأنّه نتاجٌ لعمليةِ التفاعلِ بين الواقع الملاحظ والمفهوم السابق للفرد، مضيفًا أنّ طريقةَ النظرِ الجديدةَ إلى الواقع البشري نتيجةٌ لتصورِ هذا الواقع وإدراكه من خلال العدسة النظرية التي وفّرها الإطارُ المفاهيمي الفرداني، وأنّ مفهومَي المجتمعِ والفردِ يمثّلان حلقاتِ سلسلة إبستيمولوجية لم تنفصم قطُّ رغم تأثيرِ الواقع. إن العلاقةَ بين كلا المفهومين علاقةُ تبعية جينيالوجية، حيث لم يكن من الممكن تصورُ أحدهما إلا بفضلِ الوجودِ السابق للآخر.

ويحاج المؤلّف بأنّ القولَ إنّ لمفهومِ المجتمعِ أصلًا جينيالوجيًا يعني أنه لا يمكن اعتبارُه مفهومًا تمثيليًا؛ أي التمثيل المفاهيمي لظاهرة موضوعية: المجتمع؛ بل على العكس، بما أنّ أصلَ المجتمع يكمن في عمليةِ تمايز جينيالوجي، فإنه ليس انعكاسًا لواقع موضوعي، بل هو الطريقةُ النوعيةُ تاريخيًا التي تمّت بها موضعةُ الواقع (أي تزويدُه بمعنى معين). لم يُنْتِج منظرو علم الاجتماع صورةً أفضل للواقع، بل منحوه معنى جديدًا، ولم يكن الأمر عندهم يتعلق بالاكتشاف الاجتماعي وتَمَثُّلِ المعنى الموضوعي للواقع البشري، بل يتعلق بفهمِ المخرجات غيرِ المتوقعة والنتائج غيرِ المقصودة للفردانية وإسنادِ معنى إليها في ضوء المسلمات والتوقعات للنظرية الفردانية نفسِها.